政大之前實施「精實課程」方案，那時我還是學生會的記者。政策如今實行近半年。之所以要做，因為校方認為學生修課太多，應仿照美國學生那樣修課數又少又重，這樣才學的精、學的紮實，也多參與課外活動。同時，教授方面則希望藉由開課數少，更加鑽精於研究，使得研究品質或數量得以提升，增加政大的學術競爭力。
美國學生是不是那樣修，我聽了很多答案。包含在美學習的友人，網路上留美的各領域寫手，答案不盡相同。看來校長大人所想的那個美國，大概只是部分狀況，而非美國總體而觀的角度。學生想修很多課，想接觸很多領域，有其脈絡；至於學術機構在國際評比是否能因此政策提升，不是本篇的討論範圍，願有機會再談談。
│學生為何修那麼多課，兩項說明
一、小明有天從媽媽的肚子裡出來，被生在一個號稱要拚出競爭力的國家。那兒的學子接受中央集權的制式教育，一切課程校方都打理得好好的，然後強塞到腦子腦裡。每天6點多起床，7點多進學校，身強體健；接著早自習，然後就國英數社自等10個科目開始在一周排列組合，彷彿獲益許多。小明發現，若大考將即，還有晚自習補課，再接軌補習班，人們的青春，就在此日復一日，直到上大學。
我們是那個小明，在一個中央集權的教育下萌芽成長。之後到了大學，應該也不少小明覺得，大學真是一個自由、自主的學習開始。那感覺是很正確的，如果受過數10年的壓榨教育，搖身一變成為極端自主自由的大學生，一定欣喜卻也必然無所適從。如此轉變，第一個免不了反映在修課上面。
課表10多年來都是被搞得又滿又硬，忽然上了大學變很空，幾乎自主選擇，本能反應一定是：「填滿它！！」我看過不少。大家常說：「怎麼感覺有點空，再多填一點課好了」，或是「我覺得好沒有紮實感，學長這樣真的可以嗎？」沒有什麼不行，填了只是填身體健康的，感覺有這堂課就是有保佑。小明一切行為是制約的結果，去接受那被塞滿的一切。這是A類小明。
還有一類小明也會修很多課，我叫他B類小明。那是從教育體制的壓榨醒來，想在大學好好規劃自己、認識自己的人。他有廣泛的興趣和學習主動力，對自己曾接觸的知識很在乎，遂也在大學修很多課以延伸了解，這也要算進去。
第一項說明，校長大人所嫌棄的「修很多課」、「學有不精」有複雜的結構交錯，體制問題不可不察！若有人對批判台灣教育體制有興趣，歡迎參考我寫的「台灣的教育工業化思維」。
二、在台灣社會，還有另一種聲音，對「修課太多」也有影響。那就是「就業和實用導向的思維」，認為讀大學最終是要找個好工作，賺大錢那種思維。這種小明很可憐，我叫他C類小明。填志願時要發生家庭革命，填到自己喜歡的系所，大概還跟父母簽下「協定」：要多修一些看起來能幫你賺大錢的課程、雙、或輔修。
外儒內法的漢字文化圈，帶動了「意圖倫理」的文化浪潮，這是社會學家馬克思韋伯的詞彙，說的是政治人物，但我想用在父母也通。那是說：「行動者只要認為背後的動機是純潔的意念，不管他本身行為或行動後的結果如何『非理性』，責任都不在他，而在整個世界，及其他人的愚昧。」
簡潔說來，就是：我為了你好，你為什麼不接受？
第二項說明，家長這種思維模式，在在使得學子無法對自己的人生、自己所選，負有實責。C類小明是此受害者，也是一個會使學生修過多課的原因。不可不察。
│幫助小明的兩種方向
要參考3種小明的性格和背景，政策才不會莽莽撞撞。第一方向是學科架構地圖，讓學生們知道該學科的組成框架，了解其架構、脈絡，以及要回應什麼問題。例如說，經濟學系可以分化出個體和總體。「個體」由消費理論、價格理論和收益分配理論所建構，追求效率、效用，以及進一步廣泛意義的管理，而管理又可以......；「總體」則關心就業與失業狀況、經濟成長和通貨膨脹，是屬於國家穩定和國家安全的層級，又分成凱因斯學派和新古典學派，他們倆曾經一直論戰......。
內容當然還有很多調整方式，我只是簡單舉例。但比起只給一張必修選修表，這個系所地圖更被賦予意義。這樣第一個好處是，對學生而言，很像一張地圖讓你在探索這個系還有學科時不會迷路。出去玩都要帶個地圖，那怎麼探索學問就不需要地圖索引呢？而如果要轉系，應該也不會那麼沒方向感。
對系所而言，這張地圖具有篩選意義，讓加入該系後選擇留下的人們，可以在有自覺的情況下，修完這些不知道在幹嘛的東西，也知道自己正位於地圖何處；選擇離去的，要轉系打其他副本，也能比較果決。這是01年經濟獎得主Stiglitz的篩選理論，打破學院和社會認知之間的資訊不對稱關係，這是經濟學。
第二個好處很理想很宏觀，就是打破對科系的偏狹認識，從更具有脈絡、歷史淵源的看待這個學科，發現此學科如何思考人、自然和社會相互關聯。這不就是學術的意義？畢竟哪來狗屁學科是製造來賺錢的？都是從觀照人、群體和社會出發的啊！王副校長受訪時說得美：大學不該淪為就業訓練所，是啊，學科架構圖就是向世人昭告這理念的機會。
反正台灣科系那麼愛講系所淵源，那一起講個學科架構也不失風雅。
第二方向是修課地圖，前面要做好，下一步才能關心就業方向。事實上到了大學階段，我們對這個世界都是紙上談兵，對我們的社會、全球是一無所知，也別提對自己本身的認識。如果說能配合各系所的統計或業界資料，整理出他們過往就業和繼續升學的6到8個大方向，並加上核心能力與建議修習課程作為指引，讓學生修課方向精確，不會亂槍打鳥式的都來讀讀看。而且倘若這個方向讀了不喜歡，再找尋另一個方向的成本也會降下許多。
學生和就業/升學一直處在資訊不對稱的狀態，一來也由這個修課地圖，認識到其未來身處的產業或學術研究之核心能力，也可以透露出一系所和這些面相的關聯性；二來有了這些認識，學生要再做任何的自主學習和調整，也都是可行的。
不過未來還有70%的職業到現在都還沒出現，所以知道課程與就業/升學之間的連結還只是基本。剩下各系要做的輔導機制、學生自主探尋未來的能力，不是本篇的範圍。
不過未來還有70%的職業到現在都還沒出現，所以知道課程與就業/升學之間的連結還只是基本。剩下各系要做的輔導機制、學生自主探尋未來的能力，不是本篇的範圍。
│結尾雜語
最後要額外介紹一下，校長大人還希望課程變得夠硬夠強，所以把不少2學分的學年課改成3學分學期課，這當然治標不治本。學生在選課時，看的是「課程大綱」的規劃，但這不能反映出「課程的質量」，因為課程質量是由老師實際教得好壞決定的。但這個質量的訊息成本太高了，所以學生還會透過「前人修習意見」來判斷，前人評量的分數越好，等同這堂課在學生心中的「質量」。
如此一來，訊息成本導致的質以類聚就形成了，老師不可能讓自己的課程分數太低，免得被誤認為質量差，沒有人修。意味著課程大概不能重過頭，或給分不能過度嚴苛，因為都會影響到學生對他的評量分數。這個市場當中，不會有太重的，或是分數給的不夠高的，因為他們會被淘汰，或是需求量極低，所以才形成了校長大人詬病的現象：「課程太輕、給分覺得過高」。
但是把2學分改成3學分，這只是徒增師生麻煩而已，最終目的還是要老師回歸研究吧？精實課程政策規定老師一學期只能開6學分，如果老師都選擇開2學分的學年課，表示每一學期下來，他得準備3門課。如果規定老師把課變成3學分的學期課，這位老師每一學期只要準備2門，在校長大人心中，大概老師這樣就可以花更多心力研究了吧？
教育不能這樣。
想了解更多精實課程，可以參考《政大學聲第12期》第25到31頁的報導
0 留言