一直有人跟我說，讀大學沒有用，因為都是理論。
理論就沒用嗎？不曉得大家有沒有聽過這種講法？
作出這種批判的人常自許為「實戰派」，為自己在苦拚實幹中建立的見解感到自豪，嚴重輕視理論。我對他們的說詞總有著怪怪的感覺，不確定是論點有問題，還是他們表現的態度有問題？
│扣上理論的大帽
「啊，這只是理論，我覺得我們應該…….。」這是「理論無用說」的常見起手式。這想法造成了悲慘的後果，那就是凡提到理論的，一概不採納；又或是只要認為對方的想法和行動上不切實際的，就扣上「理論」的帽子而棄之不用。
這真的很可惜。
首先，我們沒有人能否定多元觀點的意義，這不只是道德上的觀點，更有實際效益。這幫助我們從不同觀點來認識事物，並且得以從方方面面的角度解決問題。
再者，理論也從來不等於「錯誤」，所以一概不採納任何以理論為名的論述，也是大有問題。這意味著他們已某種情緒干擾了對真相的判斷。
就算是實戰，儘管不理論，也不能如此武斷與「不科學」。
│那天，我受驚了！
先前虛擬貨幣搞得火熱，我和一個瘋狂投資者﹝這樣的人滿街跑﹞意外通上電話。他對自己的投資相當滿意，言語中充滿自信與驕傲。
我當時看話題正熱，也順道說說看法。因為我才運用經濟和統計的概念，發現在那一個多月間，某兩個貨幣彼此存在著彈性替代關係﹝我內心狂喜﹞。
我把這個發現分享後，他便不服氣的抨擊這只是理論，強調他的訊息才可信，「因為都是實戰資訊」﹝起手式﹞。接著開始分享他的說法﹝其實只是東拼西湊的資訊﹞，而後篤定地跟我說，這就是之後的市場走勢，正準備投資。
他嫻熟又倨傲的畫塊大餅，語調中透露著「有需要嗎？來找我討教討教吧」的氣息。
原來他不是要來找我聊天的，也不在乎我的觀點。
然而，他的論點沒有任何前提假設與推論，都是片段片段的結論，我也就興致缺缺了。
必須澄清，我也沒說我的是真理，畢竟我知道一旦變數改變，模型的關係就未必存在了，估算也是一直在隨新的變數出現而修正。
嗯……，回到自滿的實戰投資者，我很驚嚇，畢竟實戰也不是這樣實戰的吧？這究竟是老鼠會還是炫耀大會，一時間也分辨不出來了。
│理論是什麼？
小標看起來很嚴肅，假的。請耐心看下去。
先說個故事，我們先前和工程師討論專案。我們擬定流程是，決定先透過觀測、調查和既有數據，假定受眾的可能偏好，根據此假定偏好開發出一簡單產品。
以網站而言，我們探討產品調性和客群對象，來決定色調、設計與導購流程，以及為哪些功能設置按鈕，設計出「簡單的方案」。
接著，來實行這個簡單方案，將試用版丟到一部分的目標族群中，得到市場回饋。像是哪個購物流程不人性，或是哪些按鈕位置不好，或是太多餘，進而修正此簡單方案，而後再繼續到市場測試以持續獲得回饋──直到讓我們的目標族群感到滿意。
這是重要的線性流程！
而這流程重點在「假說的建立與驗證」，當我們設計的產品假說可以被反覆驗證，一套「理論」﹝和我們可行的銷售網站﹞就被建立了。但你應該不能否認我們其實是在實戰，對吧？
理論跟實戰，其實不好區分。
這是一套透過假設、模型、驗證和結論﹝再修正﹞建立起的工作流程。假設是消費者偏好，模型是簡單方案網站，驗證是部分消費者反應，結論是我們應該如何調整出更好的方案網站。
放大來看，我們生活所能看到的每一個產品、廣告或設計，都一定程度透過這樣的研擬，最後以我們喜愛的姿態，出現在我們面前。為了能在今天變化快速且分眾明確的市場競爭中利潤最大化，生產者的世界變得﹝或一直﹞不太單純。
學術理論的建立，也透過這樣的方式建立可靠論點；在商業上這樣的思維更是成本最小，利潤最大的設計關鍵。有人說這像設計思考，有人說可能是產品思維，還有精實創業等等獨特的名字。不管如何，本質都是一樣的，也就是「大膽假設，小心求證」的科學精神。
理論是由科學流程和精神，所建立起來的。這是在哪都派得上用場，認識世界、達成目標的思考方式。
學習理論，就是學習用科學的方式，來找到解決問題，和認識世界的方式。
│笨蛋，問題不在理論跟實戰
此外，我還有個發現。
「實戰派人士」所謾罵的對象，大多都是沒有實務經驗卻又常高談闊論的人，也就是常發表高見但實際上沒什麼實際執行經驗的人。
於是，這種人被實戰派自許者戲稱作「理論派」。然而，這個戲謔完全沒抓到重點，因為這種高談闊論的人，也沒資格被稱為理論派，根本是謬論派。
請注意，有自己的觀點當然是很棒的事，但麻煩就在，過度堅信自己觀點，容不下別人的想法。
請注意，有自己的觀點當然是很棒的事，但麻煩就在，過度堅信自己觀點，容不下別人的想法。
持平而言，實戰派人士隨意扣上理論無用的帽子謾罵，一方面曲解理論的作用和定義，二來模糊了問題的焦點。
同時，如果只死守自己的實務經驗不放，同樣也會招致危險。和那些被責罵為理論派的人半斤八兩。完全無助於釐清事實。
發現了嗎？局面其實早已不是理論和實戰的問題了。在了解前一段的故事後，會發現理論跟實戰其實是很難區分的。
因為實戰也需要理論建構的思維，只是流程著重在戰場上的各種操作經驗；理論也要驗證自己思考的前提以及論點，只不過有的透過邏輯或數理論證，有的是實際訪談和調查，側重不同。
而最終目標，都是為了正確理解問題，了解事物的面貌罷了。
│結尾：Be Scientific
結尾終要到來，來個重點整理。
我們談到：
﹝一﹞有人以實戰經驗自豪，攻擊理論的無用。我們需要「驗證假設/獲得回饋」來修正我們產品服務
﹝二﹞談到理論的定義已經被曲解了，被拿去攻擊沒有科學精神或光說不練的對象──顯然理論與實戰的爭論是假的，有沒有科學精神才是真的
﹝三﹞其實理論跟實戰，沒那麼容易區分
最後，如果你很困惑於怎麼判斷一個論點的合理性、對你的幫助，還有發表者的思考縱深，你可以試著問：
(a) 這個論點在什麼條件下才成立﹝前提假設與預測的發生條件﹞
(b) 這個論點透過什麼方式驗證﹝驗證過程﹞
(c) 這個論點的解釋範圍有多廣﹝應用範圍﹞
最後，不管是理論派還是實戰派，都祝你們都能成為科學家。
0 留言