文理組誰有用，不知是否只是個發生在的台灣教育命題。但在之後，這將是沒意義的爭議，我寫點看法。
每個時代都有其風行的學術詞彙，現代除了大數據和演算法外，大概就是生命科學和演化論了吧！ 這幾個月看下來的幾本書，像是《最後吃才是真領導》、《人類大歷史》，明不是自然科學類的書，卻很意外的都引用很多生物學和生命科學的知識，貫穿其中。 我不是要寫書摘，但請先看完以下簡短介紹。
《最後吃才是真領導》談組織的管理理念，用演化生物學解釋人類感受和行為，進一步延伸談到領導的作為和格局；《人類大歷史》也沿用了生物學和生命科學的論點，做出人類追求「快樂」的哲學省思。 不論是談管理或哲學反思，我們一般都會認為這是「文組」的事情，但沒想到他們的立論基礎超乎預期的「理組」，超乎我們想像。
美國自1990年代開啟「大腦科學」的紀元，力圖揭開一切大腦謎團的黑盒子。但光是目前的解碼，就已經對人類常識產生莫大衝擊，例如宗教的靈魂觀、自由主義哲學的「自由意志」思想。不論這正確與否，我們都要意識到，真正的學習，不是只有文理之戰。自然科學與社會科學的發展，都將影響我們所生存的社會。
我們需要建立更跨越學科的思維和直覺。一個簡單的答案，或單一學科的理論已難於處理這時代的許多疑惑。
我們需要建立更跨越學科的思維和直覺。一個簡單的答案，或單一學科的理論已難於處理這時代的許多疑惑。
我們始終要明白，學科分類或文理分組，只是方便我們認識與學習，但沒想到這卻變成我們終身的標籤──數學不好讀文組，生命科學和歷史學不相交談。 從《最後吃才是真領導》和《人類大歷史》的閱讀經驗，我們必須反省文理分組的有限性，也該進一步知道跳脫框架思考的重要。稍微跳出框架一下，常有意想不到的發現。
而科學的發現，本身不含倫理道德的判斷，所定義跟詮釋的其實都是「人」，人文主義說：「一切事情的意義來源，都來自人類的判斷和感受」，也就是事情本身不具有獨立意義，意義都是由人所賦予的。
舉個例子，我們知道達爾文「物競天擇」理論，原先只是件自然科學的「事情」，但後來納粹卻以此理論為基礎，做出血洗猶太人的「意義判斷」，就是出在「人」本身的判斷問題。如果人的信念是偏狹的，是不具有社會和人文素養的，社會將變得不具有同理心，這樣的生存環境，是我們想要的嗎？你能說讀文組，讀那些藝術、人文思想經典和社會科學一點都不重要？
看完過去，接下來就輪到我們了，下一波的潮流，顯然是大數據和電腦AI。這是個讓生產與消費兩端都開心的經濟進展，我們也能在其中享有更快樂，更舒適的生活。但我們在讚嘆這個「理組」的成就時，不要忘了，同樣道理，演算法和AI只是一件「事情」，但他被怎樣的運用，我們會過上怎樣的生活，問題就要拋回「人」身上了。如果找不到人能夠主宰世界的思辨或哲學意義﹝文組﹞，我們大多數人也將被這些數據給奴役，一如我們曾經奴役許多可憐生物。
粗糙的分類基礎來看，理組確實有物質發展的決定性技術，但其技術發展方向和運用的狀況，卻往往依賴「人」的判斷與使用，這又是文組的發揮的空間了。
舉個例子，我們知道達爾文「物競天擇」理論，原先只是件自然科學的「事情」，但後來納粹卻以此理論為基礎，做出血洗猶太人的「意義判斷」，就是出在「人」本身的判斷問題。如果人的信念是偏狹的，是不具有社會和人文素養的，社會將變得不具有同理心，這樣的生存環境，是我們想要的嗎？你能說讀文組，讀那些藝術、人文思想經典和社會科學一點都不重要？
看完過去，接下來就輪到我們了，下一波的潮流，顯然是大數據和電腦AI。這是個讓生產與消費兩端都開心的經濟進展，我們也能在其中享有更快樂，更舒適的生活。但我們在讚嘆這個「理組」的成就時，不要忘了，同樣道理，演算法和AI只是一件「事情」，但他被怎樣的運用，我們會過上怎樣的生活，問題就要拋回「人」身上了。如果找不到人能夠主宰世界的思辨或哲學意義﹝文組﹞，我們大多數人也將被這些數據給奴役，一如我們曾經奴役許多可憐生物。
粗糙的分類基礎來看，理組確實有物質發展的決定性技術，但其技術發展方向和運用的狀況，卻往往依賴「人」的判斷與使用，這又是文組的發揮的空間了。
未來肯定不是文理組的優劣，而是一個更重要的交互關係：科技怎麼型塑物質文明，人文思想怎麼決定科技發展。 戰文理組的，容易在下一個時代暈船。應戰方針還是先自主培養起自己跨學科的思考力，以應時勢之變吧。關於這點，我很多朋友是蠻認真的。
0 留言