因為負擔不起，所以減少生育，這是很合理的看法。畢竟生育保障不足。可是換個方向想，難道古早時期的高生育率社會，就擁有比較能生養小孩的條件嗎？
因為負擔不起，所以減少生育，這是很合理的看法。畢竟生育保障不足。可是換個方向想，難道古早時期的高生育率社會，就擁有比較能生養小孩的條件嗎？
今天工業化社會的物質條件，已遠好過農業社會；極端貧窮的人口數，實則比2世紀以前低了80%有餘。如果物質條件整體上不夠好，那還缺乏什麼因素，能讓生育至少維持在可接受的水準？
事實上，「孕」和「育」的代價一直都非常高。從情感關係到婚姻關係的確立，再到孕育，一直都需要強大的信任關係支持。如果只把情愛與婚姻關係侷限在兩人世界，自然無法理解古今中外的生育之別。
但如果考慮了一段承諾關係所屬之社群（或社區、團體、共同體），我們就會知道群體網絡的見證，對關係穩定與之後的生育，所帶來的貢獻。
有些傑出的觀察家和學者已提到，社群中的柔性權威和眾人見證，對婚姻的支持頗有成效 (常見於強力宗族或宗教性強的組織）。如果在一個含有諸多熟人、血親甚至是公認的權威社群中，另一半選擇背叛婚姻，其復出之代價就會極大；而若婦女身處環境中存在高度連結和內部維繫能力，她的安全與育兒犧牲就有可能被保障。
也就是，可靠且複雜連結的社群，是廣大基層/底層民眾，做出孕育後代這類代價高昂的選擇時，會優先考量的重點。然而在今天的進步觀點看來，這類小團體卻常被視為迂腐且低度啟蒙。
而到了工業化和全球化，那些為了促進財富成長採取的思想與行動，對穩定（但有時愚笨）的地區社群，造成極大破壞。他們打造出一種完全強調個體、私人權利與獨立財產的社會，為了個人與國家的繁榮努力。
而這類特徵越強的社會，其社區內外關係似乎較冷漠疏遠。也因而創造出低信任度、極仰賴私人利益的散沙社會。這也是為什麼，他們對風險或代價高昂的事物的承受力比較差。
過去習以為常的群體監督與保障機制，被專業化分工打散到繁華的都市。就算大家都能夠在繁華中天縱英才，廝殺猜忌，賺取財務自由之所需，也遠不足以支撐族群繁衍的目標。
所以，不是財富不足（有錢人也沒生比較多，對吧？），或男人不可靠的問題（有高生育的地方是因為男人比較可靠嗎？）。關鍵是所處社群擁有的、物質以外的信任與保障機制。
結語是：首先，今天看到的很多生育建議，例如增加社會政策支持、政府補助津貼，都有反自由主義和反資本主義的特質。終究，那些打壞基層社群換來的繁榮經濟，都得在今天用公共政策來償還。但這些並不能真正奏效。
接著，關鍵在於民間輔助網，如果沒有強大的民間網絡，沒有那些被進步思想唾棄的保守群體支持，基層和底層的生育負擔永遠不可能消除。
最後呢，不能要求一個人脫離社群、追求思想和財產自由，卓然自立活著，然後卻得在充滿猜疑的散沙社會撫育後代。
0 留言